Para muchos estadounidenses, la absolución de Kyle Rittenhouse de todos los cargos el viernes fue una reivindicación de un adolescente inocente, si no heroico, con buenas intenciones. Para otros, fue una decepción brutal, una prueba más de que los tribunales dan a los hombres blancos un pase por sus acciones.
Pero para los juristas, no fue una sorpresa. Una vez que el Sr. Rittenhouse afirmó que había actuado en defensa propia cuando disparó a tres hombres, matando a dos, durante los disturbios que siguieron al tiroteo de la policía contra un hombre negro en Kenosha, Wisconsin, la responsabilidad recayó en la fiscalía para demostrar lo contrario.
“Cuando la gente mira esto y se siente frustrada, no está reconociendo cuán alta es la carga de los fiscales aquí”, dijo Cecelia Klingele, profesora de derecho de la Universidad de Wisconsin. “Fue una batalla cuesta arriba para salir de la autodefensa”.
La absolución apunta al amplio margen que el sistema legal da a los acusados que dicen que actuaron por miedo, incluso si los que los rodeaban también tenían miedo.
Las reglas de Wisconsin para la autodefensa están bien dentro de la corriente principal nacional. Si las personas creen razonablemente que están en riesgo de muerte o de sufrir grandes daños corporales, pueden usar fuerza letal. La mayoría de los estados dicen que alguien que provoca violencia o actúa ilegalmente renuncia al derecho a la autodefensa, pero Wisconsin lo permite si la persona ha “agotado todos los demás medios razonables para escapar o evitar la muerte o un gran daño corporal”.
El estado no tiene un estatuto completo de “ defender su posición ” que exista en al menos 30 estados , pero las personas que creen que están amenazadas no tienen el deber de retirarse si pueden.
Tales reglas pueden ser combustibles cuando se yuxtaponen con la ley de porte abierto del estado, que permite situaciones como la que se discutió en el juicio, donde numerosos extraños estaban armados y se habían encargado de mantener el orden.
Las leyes de autodefensa generalmente no requieren que alguien tenga buen juicio y tienden a considerar solo los momentos previos a la violencia, no si la persona entró voluntariamente en una situación turbulenta o contribuyó al caos.
“¿Consideras la opción de ir a un área de confrontación con un arma que asustaría a mucha gente?” dijo Samuel Buell, un ex fiscal federal que enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke, hablando del Sr. Rittenhouse. “Realmente no se puede decir que no tiene derecho a hacer eso debido al estado de las leyes de armas”.
De manera similar, a pesar de que los tres hombres procesados por el asesinato de Ahmaud Arbery en Georgia lo persiguieron por un vecindario suburbano, están alegando defensa propia porque, dicen, el Sr. Arbery intentó tomar el control de una escopeta que uno llevaba.
Las leyes de armas en general se han vuelto más permisivas: el porte abierto ahora es legal, en un grado u otro, en casi todos los estados. Las compras de armas se han disparado y la Corte Suprema parece preparada para destripar el requisito del permiso de armas de fuego del estado de Nueva York en un caso de la Segunda Enmienda.
“Si vamos a tener un país en el que las armas son un fenómeno generalizado y la ley tiene poco o nada que decir sobre dónde y cuándo se puede portar y exhibir un arma”, dijo Buell, “entonces vamos a tienen una situación en la que la ley de defensa propia no puede manejarla realmente “.
El estándar de miedo razonable para la autodefensa ha dado lugar a preocupaciones de que se ve afectado por el mismo prejuicio racial que impregna el sistema judicial . Una montaña de investigaciones en ciencias sociales muestra que los negros, en particular los hombres, son más propensos a ser vistos como amenazantes.
“El mensaje que envía este caso es disparar primero, hacer preguntas después”, dijo Kami Chavis, directora del programa de justicia penal de Wake Forest Law. Añadió: “Si cambiamos la raza, la edad, las víctimas, si cambiamos algunas de estas dinámicas, muy bien podríamos haber tenido un resultado diferente”.
Rittenhouse fue al centro de Kenosha con un rifle de asalto de estilo militar colgado del pecho, diciendo que quería proteger la propiedad y ser voluntario como médico, aunque solo tenía 17 años y no era un EMT certificado.
Imagen
Durante los disturbios fue perseguido por un hombre, Joseph Rosenbaum, a quien el Sr. Rittenhouse dijo que temía que le arrebatara el control de su arma. El Sr. Rittenhouse le disparó y lo mató. Eso, según las pruebas presentadas en el juicio, hizo que los miembros de la multitud percibieran al Sr. Rittenhouse como un agresor peligroso.
Un hombre, Anthony Huber, usó una patineta como arma contra él. El Sr. Rittenhouse le disparó y lo mató antes de enfrentarse a un tercer hombre, Gaige Grosskreutz, que había sacado una pistola. El Sr. Rittenhouse lo hirió en el brazo.
Incluso suponiendo que todos los involucrados tuvieran las mejores intenciones, sería difícil distinguir a los agresores de los defensores. Un oficial de policía testificó que había tanta gente armada deambulando por el área que cuando el Sr. Rittenhouse se acercó con las manos en alto, no hizo ninguna conexión con los disparos que habían ocurrido.
No se le pidió al jurado que considerara si el Sr. Rittenhouse se equivocó al llevar un arma a una situación volátil. El único cargo por arma de fuego contra el Sr. Rittenhouse – posesión de un arma peligrosa por una persona menor de 18 años – fue desestimado a la hora 11 . El juez estuvo de acuerdo con un argumento de la defensa de que la ley hacía una excepción para las armas largas, una disposición común que permite a los adolescentes cazar. La ley se redactó en un momento en que los rifles de asalto de estilo militar no estaban ampliamente disponibles.
Desde el tiroteo en la escuela de Parkland, Florida en 2018, en el que el pistolero tenía 19 años, Florida, California y Vermont han elevado la edad para comprar un arma larga a 21, y el estado de Washington hizo lo mismo con los rifles semiautomáticos.
Una encuesta de Gallup el año pasado mostró que el apoyo a la regulación de armas, que aumentó después del tiroteo en Parkland, ha disminuido durante la pandemia de coronavirus y un aumento en los delitos violentos. Aún así, una mayoría saludable de estadounidenses apoya leyes de armas más estrictas.
“Lo que sucedió en Kenosha no es una casualidad”, dijo Nick Suplina, vicepresidente senior de Leyes y Políticas de Everytown for Gun Safety. “Es la consecuencia lógica de que las leyes estatales y federales sean redactadas por la NRA y no hayan tenido oposición durante décadas”.
Imagen
Para muchos de los que siguieron el caso, especialmente en la izquierda política, el veredicto planteó preguntas incómodas sobre el alcance de las leyes de autodefensa. El alcalde Satya Rhodes-Conway de Madison, Wisconsin, calificó el veredicto de “profundamente perturbador” y expresó su preocupación por el mensaje que envió.
“Desafortunadamente, esto perpetuará la desconfianza en el sistema de justicia y normalizará aún más la violencia armada”, dijo Rhodes-Conway en un comunicado. “Permitir que el vigilantismo se haga pasar por autodefensa es un precedente terrible”.
Janine Geske, ex juez de la Corte Suprema de Wisconsin que ahora enseña en la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette, dijo que el juicio fue una instancia en la que las opiniones de muchas personas sobre lo que era moralmente aceptable chocaban con la interpretación del jurado de lo que permitía la ley.
“Yo también comparto esa opinión de que si no hubiera traído esa pistola a Kenosha ese día y hubiera venido con su maletín médico, probablemente no hubiéramos tenido ninguna muerte”, dijo Geske.
La Sra. Geske dijo que creía que los miembros del jurado podrían haber llegado a un veredicto de culpabilidad defendible. Por ejemplo, podrían haber decidido que el miedo del Sr. Rittenhouse a la muerte o un gran daño corporal no era razonable en la situación.
“Es difícil, porque la mayoría de las víctimas en algún momento se estaban acercando a Rittenhouse”, dijo Geske. “Todos esos factores hicieron que al jurado le resultara difícil estar convencido de que no era una creencia razonable”.
Fuente :
